編者按：近日，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)從大量的評(píng)審案例中選出了20個(gè)最具代表性的案例。這些案件類型多樣，典型性強(qiáng)，呈現(xiàn)出較高的審判水平。《中國市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》被授權(quán)發(fā)表，我們的期刊被授權(quán)陸續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)，敬請(qǐng)關(guān)注。
編號(hào)LEVI商標(biāo)無效宣告案
爭(zhēng)議商標(biāo)：
一、基本事實(shí)
第號(hào)LEVI"S商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由東莞市首信五金制品廠于2009年12月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第6類“普通金屬扣(五金器具)”等商品上。
2016年10月12日，該商標(biāo)被利惠公司(即本案申請(qǐng)人)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：作為申請(qǐng)人旗下的主要品牌，LEVI"S(李維斯)系列商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人的大量宣傳使用已具有很高的知名度和影響力，申請(qǐng)人請(qǐng)求認(rèn)定第號(hào)LEVI"S商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一)、第號(hào)LEVI"S商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)二)為服裝商品上的高知名度商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人高調(diào)商標(biāo)的復(fù)制和模仿，其注冊(cè)或使用足以誤導(dǎo)公眾，損害申請(qǐng)人利益。被申請(qǐng)人答復(fù)稱，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品與申請(qǐng)人主張的商品不同，爭(zhēng)議商標(biāo)并未損害申請(qǐng)人備受矚目的商標(biāo)權(quán)。
二。裁定結(jié)果
經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人的LEVI’s商標(biāo)通過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，已在“牛仔褲”等商品中為相關(guān)公眾所熟知。申請(qǐng)人的LEVI的商標(biāo)是一個(gè)自造詞，原創(chuàng)性很強(qiáng)。爭(zhēng)議商標(biāo)LEVI"S在文字構(gòu)成、稱呼、視覺效果等方面與申請(qǐng)人商標(biāo)LEVI"S相似。已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，其復(fù)制、模仿他人廣為人知的商標(biāo)意圖明顯。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣(五金器具)等商品與申請(qǐng)人LEVI"S商標(biāo)核定使用的服裝等商品在實(shí)際生活中消費(fèi)群體有一定的共同性，可能會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使申請(qǐng)人作為引證商標(biāo)所有人的利益受到損害。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
三。典型意義
申請(qǐng)人的LEVI"S商標(biāo)通過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，已在“牛仔褲”等商品中為相關(guān)公眾所熟知。申請(qǐng)人的LEVI的商標(biāo)是一個(gè)自造詞，原創(chuàng)性很強(qiáng)。爭(zhēng)議商標(biāo)LEVI"S的字母拼寫與申請(qǐng)人商標(biāo)LEVI"S的字母拼寫完全相同?；谏暾?qǐng)人商標(biāo)的強(qiáng)烈獨(dú)創(chuàng)性，爭(zhēng)議商標(biāo)與被引用商標(biāo)相同很難稱之為巧合。因此，可以認(rèn)為被申請(qǐng)人有復(fù)制、模仿他人高調(diào)商標(biāo)，對(duì)他人商標(biāo)附加善意的意圖。
雖然申請(qǐng)人賴以馳名的“牛仔褲”等服裝商品與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的普通金屬扣(五金器具)等商品有一定區(qū)別，但都同為日常消費(fèi)品，且牛仔褲、皮夾克等服裝上經(jīng)常會(huì)使用金屬紐扣、鉚釘或金屬裝飾配件等。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上不屬類似商品，但結(jié)合生活常識(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)其具有現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。
在這種情況下，申請(qǐng)人的LEVI’s商標(biāo)的高知名度也使得消費(fèi)者有可能將金屬紐扣等商品上的LEVI’s商標(biāo)與申請(qǐng)人聯(lián)系起來。同時(shí)，結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)與被引用商標(biāo)的高度相似性，以及被申請(qǐng)人復(fù)制、模仿的明顯意圖，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人存在利用他人的商標(biāo)知名度獲取不正當(dāng)利益的可能性，這也意味著申請(qǐng)人作為相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)所有人的品牌利益的喪失。
因此，本案認(rèn)定申請(qǐng)人所引用的商標(biāo)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，并依據(jù)《商標(biāo)法》第13條第3款予以保護(hù)，體現(xiàn)了商標(biāo)管理機(jī)關(guān)的嚴(yán)格規(guī)定