很多熱愛(ài)珠寶的人應(yīng)該聽(tīng)說(shuō)過(guò)
據(jù)了解，“梵克雅寶”的標(biāo)志性四葉草圖案于1968年問(wèn)世，并在隨后的發(fā)展中迅速成為其品牌的象征。
但近日，“梵克雅寶”四葉草圖案立體商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布無(wú)效。為什么？讓我們繼續(xù)往下看。
2016年1月，梵克雅寶有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)梵克雅寶)獲批注冊(cè)立體商標(biāo)，獲批產(chǎn)品為14類(lèi)珠寶；創(chuàng)業(yè)板；項(xiàng)鏈(首飾)等。
2018年4月，第三方對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第一款第十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形，宣告無(wú)效。
商標(biāo)糾紛
至于法院的判決，梵克雅寶拒絕接受北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的訴訟，稱(chēng)：
1。爭(zhēng)議的商標(biāo)最初是由原告創(chuàng)造的，它有許多不同于其他一般珠寶的獨(dú)特設(shè)計(jì)，并具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，因此可以作為識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)志。
2.有爭(zhēng)議的商標(biāo)可以被原告長(zhǎng)期用于區(qū)分商品來(lái)源，可以作為商標(biāo)注冊(cè)使用。
對(duì)于本案，法院根據(jù)相關(guān)案例進(jìn)行了判決：
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：
“僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識(shí)別為指示商品來(lái)源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。
該形狀系申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征。”
同時(shí)規(guī)定：“第一款所稱(chēng)標(biāo)志經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期或者廣泛使用，相關(guān)公眾能夠通過(guò)該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的，可以認(rèn)定該標(biāo)志具有顯著特征?！?
四葉三葉草的商標(biāo)是否具有顯著性
本案中，有爭(zhēng)議的商標(biāo)是由四葉三葉草形狀和圖案構(gòu)成的立體圖形。雖然其形狀和裝飾組合具有一定的特征，但會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)可其為“珠寶”等商品的形狀或形狀
，即使原告主張其形狀不是“習(xí)慣設(shè)計(jì)”，爭(zhēng)議商標(biāo)的內(nèi)在意義也不會(huì)受到其獨(dú)創(chuàng)性的影響。
此外，雖然梵克雅寶提交的證據(jù)可以證明其“四葉草阿爾罕布拉”系列產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)廣為宣傳和銷(xiāo)售，但不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)在中國(guó)大陸使用過(guò)。
且不足以證明商標(biāo)中相關(guān)公眾指定的“珠寶”;創(chuàng)業(yè)板；項(xiàng)鏈(首飾)”等商品來(lái)源標(biāo)志被識(shí)別，以獲得與眾不同的特征。
綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告對(duì)梵克雅寶有限公司的訴訟請(qǐng)求.
如何判斷立體商標(biāo)的顯著性
雖然商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性很重要，“商標(biāo)顯著性”是立體商標(biāo)注冊(cè)的首要注冊(cè)條件。
因此，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)的“立體標(biāo)志”不能是商品的一般或常用的形狀、包裝或整體，因?yàn)橄嚓P(guān)公眾難以將其認(rèn)定為商標(biāo)，不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。
也就是說(shuō)，如果一個(gè)商品被注冊(cè)為立體商標(biāo)，公眾很可能會(huì)把它當(dāng)成商品，而不是商標(biāo)，無(wú)法區(qū)分商品的來(lái)源。
除了商品不能作為商標(biāo)外，如果申請(qǐng)人提交的圖紙無(wú)法區(qū)分3D商標(biāo)，也會(huì)被判定為缺乏意義。
其實(shí)除了這起“四葉草”商標(biāo)案外，“迪奧真香水瓶”也因缺乏商標(biāo)顯著性而被駁回。因此，無(wú)論是注冊(cè)圖形商標(biāo)、文字商標(biāo)還是立體商標(biāo)，都要注意商標(biāo)的顯著性，避免商標(biāo)被拒絕。
本期《集體商標(biāo)注冊(cè)》到此結(jié)束?？崤缮倌陼?huì)不時(shí)更新更多關(guān)于商標(biāo)的知識(shí)。
本文部分文字和圖片收錄于中國(guó)商標(biāo)協(xié)會(huì)，僅供參考。如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。
如有疑問(wèn)，可發(fā)表評(píng)論或私信Ku小二咨詢。
商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)購(gòu)買(mǎi)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)銷(xiāo)售，找——酷小二商標(biāo)服務(wù)！