生產(chǎn)的產(chǎn)品都是酒，產(chǎn)品名稱也以“李時(shí)珍”為最大亮點(diǎn)。兩個(gè)看起來很像的產(chǎn)品把兩家公司告上了法庭。
李時(shí)珍制藥公司成立于1998年，注冊資金3000萬美元。經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)中草藥、李時(shí)珍系列藥酒、保健酒、保健食品、白酒等。公司依法享有“李時(shí)珍”等注冊商標(biāo)的專用權(quán)。
李時(shí)珍酒廠公司成立于2006年，注冊資金5000萬元。經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是生產(chǎn)和銷售混合酒。自2008年起，公司開始生產(chǎn)李時(shí)珍酒廠系列葡萄酒，并在其經(jīng)營場所和商品名稱中繼續(xù)使用“李時(shí)珍酒廠”字樣。
2012年10月24日，李時(shí)珍藥業(yè)公司通過公證購買了李時(shí)珍酒廠公司生產(chǎn)的兩瓶酒，認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，向黃岡市中級人民法院提起訴訟，要求從企業(yè)名稱中消除“李時(shí)珍”和“李時(shí)珍酒廠”字樣。同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元，登報(bào)道歉，承擔(dān)相應(yīng)維權(quán)費(fèi)用。
黃岡市中級人民法院認(rèn)為，李時(shí)珍酒廠公司生產(chǎn)的李時(shí)珍酒廠雖然與第五商品藥酒相似，但權(quán)利商標(biāo)與涉嫌侵權(quán)的“李時(shí)珍酒廠”標(biāo)識并不相似，李時(shí)珍酒廠公司使用涉及的標(biāo)識是合理合法的，沒有依附于權(quán)利商標(biāo)的意思表示，不構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。因此，決定駁回李時(shí)珍藥業(yè)公司的全部訴訟請求。
李時(shí)珍藥業(yè)公司拒絕受理上訴。
湖北省高級人民法院二審認(rèn)為，涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)存在明顯的視覺差異。同時(shí)，考慮到李時(shí)珍藥業(yè)公司商標(biāo)的意義和知名度，李時(shí)珍酒廠公司使用涉嫌侵權(quán)標(biāo)識的主觀故意，以及涉及使用商標(biāo)和標(biāo)識雙方的實(shí)際情況，認(rèn)定李時(shí)珍酒廠公司不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。終審判決駁回上訴，維持原判。
法官點(diǎn)評
本案為商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛。本案核心爭議是原告通過注冊或轉(zhuǎn)讓享有“李時(shí)珍”系列商標(biāo)的專用權(quán)，受商標(biāo)法保護(hù)；而被告雖未注冊，但首先使用了“李時(shí)珍酒廠”的商業(yè)標(biāo)識，具有一定的合理性和合法性，也有保護(hù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
通過合理平衡商標(biāo)注冊人、商業(yè)商標(biāo)在先使用者和公眾的利益，本案體現(xiàn)了允許涉案商標(biāo)善意共存和特殊情況下市場包容性發(fā)展的司法理念。而且，被告作為李時(shí)珍故里湖北黃岡市蘄春縣的地方企業(yè)，使用涉案商標(biāo)有其合法性和合理性，主觀上無意執(zhí)著于權(quán)利商標(biāo)。因此，在被告積極宣傳和投資所涉及的標(biāo)識，并持續(xù)使用的前提下，其合法在先權(quán)利應(yīng)得到相應(yīng)的保護(hù)。
長江商報(bào)