然而，盆福系列葡萄酒在中國得到了越來越多消費(fèi)者的認(rèn)可，與其中文商標(biāo)相關(guān)的各種糾紛也層出不窮?！?/p>
與華商李道之糾紛，歷時(shí)五年多，不能說是曠日持久：直到今年1月12日，北京市高級人民法院才作出終審判決，撤銷李道之對盆福商標(biāo)的使用權(quán)。然而，相關(guān)專家的評論顯示，該成功案例仍不足以使付逸集團(tuán)獲得在中國合法使用中文音譯名“彭?！钡膶Ｓ袡?quán)。
而事實(shí)正是如此。勝訴一個(gè)月后，上海股權(quán)托管交易中心批準(zhǔn)一家名為“本富國際貿(mào)易有限公司”的企業(yè)上市交易。付逸集團(tuán)旗下的本富品牌再次受到國內(nèi)企業(yè)的沖擊。
其實(shí)國內(nèi)葡萄酒公司“迷惑人心”的手段遠(yuǎn)不止這些吸引更多公眾關(guān)注的大事件。根據(jù)之前《北京商報(bào)》的統(tǒng)計(jì)，國內(nèi)以“本富”及其相關(guān)詞語命名的白酒企業(yè)有30多家，如成都本富酒業(yè)有限公司、青島本富酒業(yè)有限公司、奧本富酒業(yè)(大連)有限公司等。
近日，環(huán)球酒報(bào)記者在“國家工商總局商標(biāo)局中國商標(biāo)網(wǎng)”上查詢關(guān)鍵詞“本福”，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)數(shù)百家葡萄酒公司爭相注冊帶有相關(guān)文字的中文商標(biāo)。盡管付逸集團(tuán)近年來一直用鐵拳捍衛(wèi)自己的權(quán)利，但其大多數(shù)商標(biāo)都被拒絕或處于反對狀態(tài)。
但仍有“本富”商標(biāo)與“本富”諧音，“本富格蘭茨”商標(biāo)注冊在包括白酒在內(nèi)的四大類下。
此外，還有“本福西拉”、“本福英雄”、“本福果園”等14個(gè)國內(nèi)商標(biāo)，分屬33大類(含酒精飲料)，申請狀態(tài)為“初審公告”。
(注：《初審公告》指申請注冊的商標(biāo)。經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，給予初步審查并公告，也是對商標(biāo)申請人的通知。對已公告商標(biāo)的初步審定不等于核準(zhǔn)注冊，也就是說，商標(biāo)申請人尚未取得商標(biāo)專用權(quán)，只有在公告期內(nèi)沒有提出建議或者建議被裁定無效時(shí)，商標(biāo)局才會(huì)發(fā)布注冊公告，商標(biāo)才能被核準(zhǔn)注冊。)
這意味著，如果付逸集團(tuán)想徹底杜絕對中國商標(biāo)的侵權(quán)行為，仍將是一場曠日持久的維權(quán)斗爭。與此同時(shí)，“本富”商標(biāo)在國內(nèi)市場的混亂將繼續(xù)發(fā)展。
與本富在國內(nèi)市場的商標(biāo)注冊侵權(quán)亂戰(zhàn)有關(guān)。此外，值得注意的是，以本富酒商為主體概念的新酒類已經(jīng)悄然出現(xiàn)。
與國內(nèi)酒類公司令人困惑的蹲點(diǎn)行為不同，新品類“本富酒商”在品牌和商標(biāo)上拒絕觸碰“本富”，而是在推廣和營銷上重點(diǎn)關(guān)注“本富酒商”。
以約翰巴魯奇和約翰杜瓦爾為例，這兩位“本富釀酒師”通過創(chuàng)立自己的品牌進(jìn)入了中國市場。他們的品牌有鄉(xiāng)村之路、Eligo等。不僅在商標(biāo)上拒絕與“跑富”掛鉤，還強(qiáng)調(diào)不會(huì)是營銷理念上的“第二次跑富”。
這些品牌往往是由曾經(jīng)是本福釀酒師的釀酒師創(chuàng)立，迎合消費(fèi)者對其“釀酒師”工藝的肯定和信任，以及消費(fèi)本福高端系列葡萄酒所產(chǎn)生的體驗(yàn)。
當(dāng)國內(nèi)消費(fèi)者的消費(fèi)需求被“本富”的短缺和商標(biāo)的混亂壓垮時(shí)，“本富釀酒師”這種出自大師之手，沒有假貨和水貨風(fēng)險(xiǎn)的新酒類，順勢而為，不得不說比從文字上模仿潮流要好得多。
適逢國內(nèi)消費(fèi)者的消費(fèi)需求因?yàn)椤氨几弧钡墓┎粦?yīng)求和商標(biāo)亂象而無所是從之際，出自大師之手，且沒有假貨水貨風(fēng)險(xiǎn)的“奔富釀酒師”新品類葡萄酒乘勢而起，不得不說是比從字樣上模仿跟風(fēng)高明得多。