上海付逸企業(yè)管理有限公司起訴江蘇省南通市一家茶店在銷(xiāo)售的奶茶產(chǎn)品中使用“可可”標(biāo)志。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)該商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出一審判決，責(zé)令被告南通茶店立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和停止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)3.5萬(wàn)元。
上海馥邑企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“馥邑公司”)經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，有權(quán)在中國(guó)內(nèi)地使用“CoCo”相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)，并可以自己名義就侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為提起訴訟。2019年9月，馥邑公司發(fā)現(xiàn)南通市區(qū)某茶飲店在店招、飲品杯、包裝袋等多處使用“MILK COCO”“COFFEE COCO”標(biāo)識(shí)及與“CoCo”注冊(cè)商標(biāo)中精靈頭圖形近似的圖形，并在某電商外賣(mài)平臺(tái)上以“COCOtea茶”提供外賣(mài)服務(wù)，外賣(mài)店鋪頭像、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。隨后，公證人員根據(jù)馥邑公司的申請(qǐng)，對(duì)該茶飲店銷(xiāo)售涉嫌侵害“CoCo”商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行了證據(jù)保全。
付逸公司認(rèn)為茶店的惡意侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，因此向法院提起上訴，請(qǐng)求責(zé)令茶店停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)元。
南通一家茶葉店在法庭上辯稱(chēng)，付逸公司對(duì)單獨(dú)的“可可”一詞不享有商標(biāo)權(quán)，從未使用與本案所涉注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，它只在網(wǎng)上銷(xiāo)售，運(yùn)營(yíng)時(shí)間短，沒(méi)有給付逸公司造成經(jīng)濟(jì)損失。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為茶飲經(jīng)營(yíng)者，在其店招、商品包裝、網(wǎng)店名稱(chēng)等多處使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品及服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，符合商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，法院綜合各項(xiàng)因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此，法院作出前述判決。(顧建兵 李益飛 古林)