某公司為了提升知名度，任意使用“微貸”作為應用軟件的名稱。這種行為是否侵犯商標權？
日前，上海市楊浦區(qū)人民法院知識產權審判庭就原告信息技術公司與被告信息技術公司侵犯商標權糾紛案作出一審判決。被告信息技術公司賠償經濟損失和維權費用共計20萬元。
原告：軟件已下載安裝2萬次原告某新聞科技公司稱，2015年3月申請注冊“微貸”商標No。a號B號C號和號。d第9類和第36類。“微貸”商標經過長期的宣傳和使用，獲得了許多榮譽，知名度和影響力都很高。
被告，一家信息技術公司，未經原告許可，在華為手機“應用市場”上傳了名為“微貸”的手機軟件供用戶下載。截至2017年9月22日，該軟件已下載安裝2萬次。
原告認為被告某信息技術公司的行為侵犯了原告注冊商標專用權，請求被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權，停止在手機軟件和金融服務上使用“微貸”標識，賠償原告經濟損失和合理費用共計100萬元。
被告：不知道涉案商標已注冊
被告某信息技術公司辯稱，涉案軟件于2017年9月15日在華為應用市場上線，同年11月10日下架。實際使用時間不到兩個月，范圍有限，沒有給原告造成損失。被告不知道涉案商標之前已經注冊，被告使用的涉案商標圖形標識與原告明顯不同。
被告還稱，原告的“微貸”是一個貸款軟件，依托QQ或微信軟件，被告是一個自行開發(fā)的搜索服務平臺。實際貸款是通過“錢有路”、“陌仇花”等app進行的，不會給相關公眾造成混淆。原告主張的賠償金額過高，公證書2萬裝置不準確，被告不以實際下載量為盈利標準，而是通過將用戶實際注冊在“千優(yōu)路”、“陌仇花”等app上進行盈利。因此，我不同意原告的主張。
法院：被告侵犯注冊商標專用權
法院經審理認為，涉案APP和“微貸”產品屬于提供金融信息和金融服務的軟件，被告與“微貸”產品事實上和法律上并無關聯(lián)。在同一種商品或者服務中，使用與原告注冊商標相同或者近似的標識作為商品名稱，誤導公眾，容易混淆或者誤認相關公眾。被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權，應當依法承擔相應的民事責任。
洋浦法院綜合考慮了涉案商標的知名度、涉案APP的運營模式、侵權的性質、時間、后果等因素。并確定被告賠償金額、經濟損失及維權費用共計20萬元(含維權費用2.4萬元)。
文|倪險峰
(文中公司名稱均為假名)<|>(文中公司名稱均為假名)
?。ㄎ闹泄久鶠榛?/p>