使用他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)？

1。之所以是侵權(quán)，是因?yàn)轳Y名商標(biāo)不一定是注冊(cè)商標(biāo)，未注冊(cè)商標(biāo)也可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2.因?yàn)轳Y名商標(biāo)是跨類(lèi)別保護(hù)的，所以它們構(gòu)成了侵權(quán)

根據(jù)新《商標(biāo)法》第三十六條規(guī)定，“自商標(biāo)公告期滿(mǎn)之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定作出之前，他人在相同或者類(lèi)似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)記，不具有追溯效力；但是，因用戶(hù)惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！?。

未注冊(cè)馳名商標(biāo)和注冊(cè)馳名商標(biāo)的區(qū)別

1。未注冊(cè)的馳名商標(biāo)是指未注冊(cè)但馳名的商標(biāo)。未注冊(cè)的馳名商標(biāo)是馳名商標(biāo)家族的重要成員。然而，由于此類(lèi)商標(biāo)未注冊(cè)，在包括中國(guó)在內(nèi)的許多實(shí)行注冊(cè)原則的國(guó)家，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)具有一定的特殊性。

中國(guó)目前的《商標(biāo)法》也涉及到對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。在相關(guān)文本的第三次修訂中，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)再次被提出，就像注冊(cè)馳名商標(biāo)一樣。保護(hù)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)也是我們履行《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》)等國(guó)際公約的義務(wù)。

二、注冊(cè)商標(biāo)是指經(jīng)國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)使用的商標(biāo)。未注冊(cè)商標(biāo)，又稱(chēng)未注冊(cè)商標(biāo)，是指未經(jīng)國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)，自行使用的商標(biāo)。法律未注冊(cè)商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的地位不同，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，注冊(cè)商標(biāo)所有人可以排除他人在同一商品或者類(lèi)似商品上注冊(cè)相同或者近似的商標(biāo)；未注冊(cè)商標(biāo)的使用人無(wú)權(quán)排除他人在同一商品或者類(lèi)似商品上注冊(cè)相同或者類(lèi)似的商標(biāo)。不申請(qǐng)注冊(cè)的，可以由他人預(yù)注冊(cè)，禁止繼續(xù)使用該商標(biāo)。

其次，注冊(cè)商標(biāo)所有人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)被他人使用并構(gòu)成商標(biāo)時(shí)，侵權(quán)，商標(biāo)所有人可以要求非法使用人承擔(dān)法律；的責(zé)任。然而，未注冊(cè)商標(biāo)使用人使用未注冊(cè)商標(biāo)只是事實(shí)，不是權(quán)利，無(wú)權(quán)禁止他人使用，第一使用者無(wú)權(quán)援引商標(biāo)法對(duì)第三方的使用進(jìn)行訴訟保護(hù)。

再次，在核準(zhǔn)的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)所有人的權(quán)利，商標(biāo)所有人行使這些權(quán)利不涉及他人使用該商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)；但是，一旦未注冊(cè)商標(biāo)的使用與他人的注冊(cè)商標(biāo)混淆，就很容易構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三.《商標(biāo)法》第十三條馳名商標(biāo)的持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯的，可以依照本法的規(guī)定請(qǐng)求保護(hù)馳名商標(biāo)。

申請(qǐng)注冊(cè)的相同或者近似商品的商標(biāo)是他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易造成混淆的，不予注冊(cè)，并禁止使用。

申請(qǐng)注冊(cè)的不同或者類(lèi)似商品的商標(biāo)是他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿或者翻譯，誤導(dǎo)公眾，可能損害該馳名商標(biāo)注冊(cè)人利益的，不予注冊(cè)，并禁止使用。

也就是說(shuō)，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)只在相同或者類(lèi)似的商品上受保護(hù)，注冊(cè)的馳名商標(biāo)也在不同或者類(lèi)似的商品上受保護(hù)。

(1)與已注冊(cè)的馳名商標(biāo)相比，我國(guó)目前的《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)保護(hù)不力。例如，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第52條所列的一些商標(biāo)侵權(quán)行為是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)規(guī)定，不涉及未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。在《商標(biāo)法》第三次修改草案中，雖然該條增加了一些內(nèi)容，特別是《商標(biāo)法實(shí)施條例》的內(nèi)容和最高人民法院的司法解釋?zhuān)?，?duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)沒(méi)有特別規(guī)定，與本法第十三條的規(guī)定缺乏對(duì)應(yīng)關(guān)系，使得人民法院在保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)時(shí)缺乏充分的法律依據(jù)，不利于司法實(shí)踐中對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。盡管如前所述，《最高人民法院法》第《審理商標(biāo)民事案件適用法律解釋》條第2款規(guī)定“在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、模仿、翻譯他人馳名商標(biāo)或者其主要部分作為商標(biāo)使用，容易造成混淆，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律停止侵權(quán)的民事責(zé)任”，但該規(guī)定畢竟是司法解釋?zhuān)荒苌?jí)為法律

四、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)也存在適度限制保護(hù)的問(wèn)題。未注冊(cè)馳名商標(biāo)的未注冊(cè)性質(zhì)使其馳名，但應(yīng)受到法律的限制保護(hù)，而不是像注冊(cè)馳名商標(biāo)一樣對(duì)待。

5.主張對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)，還有一個(gè)很有新意的觀點(diǎn)，就是通過(guò)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條第二款對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，推斷法律實(shí)際上承認(rèn)了對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)。具體內(nèi)容是：該款雖然保護(hù)注冊(cè)馳名商標(biāo)，但涉及商標(biāo)所有人未注冊(cè)領(lǐng)域，即“不同或類(lèi)似商品”。在商標(biāo)所有人這一未注冊(cè)領(lǐng)域，應(yīng)該屬于“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”，因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第51條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)僅限于核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)和核準(zhǔn)商品。

六、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)除適用跨類(lèi)保護(hù)外，在適用侵權(quán)法律責(zé)任時(shí)，不能想當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)高于一般注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。